Черная риторика приемы и уловки манипуляторов

Самые яркие манипулятивные уловки черной риторики на все случаи жизни

Черная риторика приемы и уловки манипуляторовразвернуть

  • Мужской журнал27.09.16 10:00

Самые яркие манипулятивные уловки черной риторики на все случаи жизни, которые помогут расправиться с кем угодно.

Как воздействовать на других людей с помощью речи и добиваться желаемого с помощью черной риторики?Черная риторика — волшебное демагогическое средство, позволяющее внушить оппоненту иную точку зрения.

Магическая сила языковых средств заключается в умении аргументировать и дискутировать, акцентировать, пропагандировать и вести спор так, чтобы говорящий всегда одерживал верх — всеми правдами и неправдами.

Доктор Карстен Бредемайер, автор мирового бестселлера «Черная риторика», предлагает вам самые яркие манипулятивные уловки черной риторики на все случаи жизни. Вам нужно знать их, чтобы уметь защищаться от них, нейтрализовать их или использовать, незамедлительно реагируя на слова собеседника.

Секрет №1

Всякого рода «поддевки», замечания и маневры, способные вызвать неудовольствие собеседника. Нужны в разговоре для того, чтобы продемонстрировать собственное превосходство.Как использовать:Необходимо учитывать, с кем вы разговариваете, какую цель преследуете и каков общий фон данной дискуссии.

Умышленные провокации и нарочито нестандартные мыслительные ходы обязательно принесут вам успех, но прежде вы должны научиться адекватно оценивать своих собеседников и четко представлять себе истинное положение дел.

Стратегия ведения разговора позволяет вам самому захватить доминирующие позиции или нейтрализовать изначально доминирующее положение противника/партнера по разговору.

Секрет №2

Вы сможете выгодно «продавать» свои слова только в том случае, если научитесь целенаправленно излагать собственные аргументы и заставлять собеседника слушать вас.Как использовать:Оттачивайте свои риторические и диалектические навыки.Очищайте свою речь от вербальных и психологических свидетельств вашей некомпетентности или несостоятельности.

Насыщайте свои высказывания фактами и задавайте собеседнику четкую ориентировку.Накануне ответственных переговоров последовательно и профессионально резюмируйте, что именно вы хотите донести до сознания собеседника, громко проговорите свои формулировки вслух — это поможет вам выявить возможные недоработки.

Максимально кратко определите позицию противной стороны, придумайте возможные примеры высказываний, которые вам предстоит услышать.Почаще повторяйте наиболее важные моменты своего послания, вновь и вновь возвращайтесь к ним в различных фрагментах беседы и при следующих встречах.

Подкрепляйте умышленную провокацию неопровержимыми фактами и выигрышной для вас информацией.

Секрет №3

Блефуйте, если того требуют обстоятельства. Удачный блеф лучше, чем мучительное поражение!Поражения вовсе не способствуют будущему успеху. Забудьте расхожие формулы утешения, которые вы, наверняка, слышали после очередного провала — все это лишь пустые слова, не имеющие ни малейшего отношения к тому, что происходит на самом деле.

Вместо этого попробуйте как-нибудь решиться на блеф: например, если заметите некоторые признаки неуверенности со стороны своего визави.Как использовать:Правила игры можно изменять, подстраивать под себя и под ситуацию, но лучше всего каждый раз устанавливать их заново.

Никогда не соглашайтесь играть по чужим правилам, если они вас не устраивают, вместо этого выдвигайте собственные.Каждый получает в партнеры того, кого заслуживает, воспитывайте себя — а при необходимости и своего напарника.Не ждите, что противник предложит вам взять на себя руководство игрой. Взять инициативу в свои руки можете только вы сами.

Никогда не следует недооценивать карты, которые находятся у вас на руках, однако, если ваши шансы на успех кажутся вам откровенно слабыми, смело идите на риск и блефуйте.Хорошая карта может идти к вам в руки, а может и не идти, поэтому следует всегда иметь парочку козырей в запасе….

и, наконец: никогда не забывайте указать противнику на то, что ваша выгода может пойти на пользу и ему тоже. Ваша собственная выгода должна стать привлекательной и для противной стороны.

Секрет №4

Не всегда следует уповать только на магическую силу слова, стратегия молчания тоже имеет свои преимущества. Молчание — тот элемент коммуникации, которым владеют лишь немногие, и уж совсем редко кто умеет использовать его целенаправленно и осознанно.

Как использовать:В процессе активного общения молчание — одна из уловок, позволяющая вселить в собеседника сильнейшее чувство неуверенности, вынуждающее его буквально через одну-две секунды начать говорить все, что угодно, лишь бы только не молчать.

Используйте эту возможность, попробуйте как-нибудь просто промолчать, и вы увидите, что ваш оппонент тут же наговорит лишнего или необдуманно согласится на невыгодный для него компромисс.Старайтесь не сорваться раньше времени, выдерживайте паузу до конца.

Молчание может с успехом заменять отсутствие необходимых аргументов, провоцируя собеседника прервать паузу, так и не дождавшись от вас объяснений, — это тоже один из способов ведения разговора.

Секрет №5

Тщательно проверяйте выданную вам информацию и не позволяйте перевести ваше внимание с главного на второстепенное.Манипуляции удаются в основном благодаря фокусированию внимания реципиента на второстепенных вещах, которые заслоняют от него действительно важные для принятия решения обстоятельства.

Как использовать:Чем настойчивее вам навязывают определенную модель оценки предлагаемой информации, тем больше у вас причин отказаться от нее.Если вам предлагают определенные критерии выбора или готовые факты, тщательно взвесьте, так ли уж они показательны.Навязанные модели восприятия — прекрасный фундамент для манипуляции.

Моббинг (групповой психологический террор сослуживца на рабочем месте) базируется на той же схеме. Зачастую здесь происходит совершенно сознательное замутнение восприятия другим человеком реального положения дел.

Если вы когда-нибудь почувствуете, что теряете способность самостоятельно мыслить или развивать какую-либо тему, не можете объяснить свою точку зрения, — спокойно сядьте и подумайте, не используются ли подобные приемы и против вас тоже.

С вашего аккаунта зарегистрирована подозрительная активность. Для вашей безопасности, мы хотим удостовериться, что это действительно вы

Источник: https://psiholog.mirtesen.ru/blog/43792616462

Темное искусство убеждения Часть 1: «Черная риторика»

Темное искусство убеждения Часть 1: «Черная риторика»

Эволюция была обманута. Человеческому восприятию свойственно рождать иллюзии, а сознанию – поддаваться на скрытое воздействие. Угроза близка. Темное искусство манипулирования, проникшее во все сферы коммуникации, правит балом неслыханных масштабов. Каждый из нас втянут в информационную войну. Любое потребление информации становится угрозой.

Звучит зловеще, правда?

Только не паникуй. Пускай враг повсюду, но мы позаботились о тебе и решили изобличить его коварные схемы.

В данном цикле статей речь пойдет о защите от манипуляций, их деактивации и уничтожении. Это полезнейшая информация для тех, кто не боится побеждать. Надеемся, ты из этого числа? Тогда в бой!


«Умение общаться с людьми – это товар, который можно купить точно так же, как сахар или кофе. И я заплачу за него больше, чем за любой другой товар» Джон Д. Рокфеллер

С древних времен человек, владеющий словом, приравнивался к обладателю мощного оружия. Слово способно приводить людей в действие, управлять ими, подавлять волю. Лучше всех об этом знали в Древней Греции, где владеть ораторским искусством должен был каждый гражданин.

Современную риторику составляют эристика (техника ведения спора) и диалектика (способы убеждения оппонента). В повседневном общении мы используем различные речевые приемы, большинство из которых безобидно и понятно для окружающих. Наша привычка общаться не строится на идее доминирования, что нельзя сказать о хитроумных ораторах, властвующих над миром.

Речевой прием в устах коварного злодея превращается в метод манипуляции. Когда скрытое воздействие на сознание человека является целью оратора, его риторика окрашивается в черный цвет. Такой персонаж способен убедить во всем: от необходимости зарабатывать на жизнь, до существования теории заговора.

Зачастую манипуляции бьют по твоим эмоциям, ценностям и логическим построениям. Речевая атака находит уязвимые места именно в последнем. К счастью, число нечестных приемов воздействия, конечно, и поддается обнаружению:

1. Черное или белое

Жизнь многообразнее, чем кажется. Когда тебе предлагают два альтернативных результата или две противоположные позиции, знай, что на деле их гораздо больше.

Пример речевой атаки: «Вы со мной или против меня»

2. Ложная причина

Надеемся, ты не веришь в приметы. Черная кошка или баба с пустыми ведрами – слабые аргументы в защиту твоих неудач. Мозг любит искать закономерности, и в этом его слабость.

Манипулятор будет утверждать, что предполагаемая связь между явлениями обязывает одно событие являться причиной другого. Так ли это на самом деле?

Пример речевой атаки: «Вы ошиблись и это произошло», «Меньше затрат – больше выручка», «Совпадение? Не думаю!»

3. Так считает большинство

Поддерживать мнение масс совсем не круто. Тем не менее, метод убеждения, в котором аргумент строится на тезисе «с этим многие согласны», актуален до сих пор.

Пример речевой атаки: «Большинство ошибаться не может», «Миллионы людей согласны с моей позицией, а значит, я прав»

4. Порочный круг

Смысл приема – в наличии вывода среди причин; коварная уловка, при которой утверждение выводится из самого себя, обычно через несколько промежуточных утверждений. Рекурсия в чистом виде.

Пример речевой атаки: «Бог есть, потому что так написано в Библии. Библия – истина, потому что она Слово Божье»

5. Апелляция к эмоциям

Порой гораздо проще вызвать эмоции, чем логически тебя убедить.

Пример речевой атаки: «В мире столько голодающих, а ты не можешь доесть этот суп!»

6. Часть-целое

Истинность утверждения для целого и его частей может быть разной. Мы знаем, что состоим из атомов, которые почти ничего не весят, но это не означает, что человек настолько же легок.

Пример речевой атаки: «Отдел маркетинга провалил план на месяц! Во всей фирме работают одни кретины!»

7. Жизненный случай

Личный опыт всегда является субъективным и спорным аргументом. Это малая крупица истины, а не обширная ее часть. Прием строится на правдивом аргументе, но не способном отразить всей ширины проблемы.

Пример речевой атаки: «Выборы – фальсификация. Я и мои друзья за победивших не али!», «Мой прадед курил по пять пачек в день и дожил до 95 лет!»

8. Апелляция к природе

Все, что естественно, не безобразно. Забавный метод, который особенно яро используют честные политики. Социальный дарвинизм без купюр.

Пример речевой атаки: «Выживает сильнейший!», «Хищники пожирают друг друга – таков закон природы; то же делают и люди в обществе»

9. Ошибка снайпера

Смысл приема – в фальсификации события, которое уже произошло. Вы отстреляли в голую стену, а потом на месте пулевых отверстий прикрепили мишени. Поздравляем, все считают вас метким стрелком!

Пример речевой атаки: «В первой пятерке стран-потребителей нашей продукции по статистике живут самые счастливые люди»

10. Скользкая тропа

Один из самых распространенных приемов. Утверждение, что одно событие обязательно повлечет за собой другое (обычно негативное). Уловка работает благодаря пропуску промежуточных событий.

Пример речевой атаки: «Если человечество продолжит выбрасывать в атмосферу CO2, то жизнь на Земле исчезнет», «Если разрешить ношение оружия, то начнется хаос и кровопролитие»


«За последние семь лет я твердо усвоил одну вещь: в любой игре всегда есть хищник, и всегда есть жертва. Вся хитрость – вовремя осознать, что ты стал вторым, и сделаться первым» Revolver 2005

Идентифицировать приемы черной риторики сложнее, чем их использовать. Трудоемкий процесс разоблачения строится на остановке собеседника, переспрашивания и уточнения его слов. Черного оратора необходимо заставить отвечать на вопросы, чтобы его шаткая логическая конструкция утверждений стала явной.

Тренироваться в распознавании нечестных приемов удобнее всего при чтении новостных текстов, манифестов любых партий и декларативной рекламы. Только будь осторожен – за тобой уже следят!

Источник: https://BroDude.ru/temnoe-iskusstvo-ubezhdeniya-chast-1-chernaya-ritorika/

Книга: Черная риторика. Запрещенные приёмы ведения дискуссий

Книга: Черная риторика. Запрещенные приёмы ведения дискуссий

Спор – это напряжённое, эмоциональное общение. Необходимо, прежде всего, сохранять внутреннее равновесие, спокойствие. Истина в том, что искусство спора начинается не с умения сказать, а с умения услышать.

То напряжение, волнение, которые появляются во время острой дискуссии, могут лишить вас возможности рассуждать продуктивно.

В этой главе мы попробуем разобрать основы ведения спора, тонкости и психологические уловки, которые помогут вам не растеряться в сложных ситуациях.

Скелет любого спора – это доказательство и опровержение. Доказательству подлежит основная мысль, тезис, который в свою очередь, должен быть чётко сформулирован и не может быть изменён в ходе ведения спора. Доказательство ведётся посредством предоставления доводов или аргументов.

Классическая риторика и диалектика разделяет доводы на слабые и сильные. При этом считается, что аргументация должна строиться на исключительно истинных тезисах. Чёрная риторика смотрит на эти вопросы шире и допускает не только уловки, отступления от задачи спора, но и лживые доводы.

Прежде чем мы углубимся в рассмотрение конкретных уловок психологического и логического характеров, остановимся на основных правилах и условиях спора.

Первое. Убедитесь в предмете спора. Определитесь со своей позицией. Как правило, у участников спора есть исходные позиции, начальное взаимопонимание и единая цель – стремление найти верное решение, достичь истины.

Второе. Будьте уверенными в своей эрудиции, компетентности для ведения спора. Полемист должен разбираться в том, о чём он говорит, чтобы не упускать главных позиций.

Третье. Старайтесь понять взгляды оппонента, разберитесь в его убеждениях. Это необходимо для эффективности дискуссии, Никто не станет слушать вас, если вы не будете прислушиваться к словам других.

Четвёртое. Старайтесь не терять самообладания.

Пятое. Следите за поведением соперника, запоминайте и оценивайте его действия по ходу разговора. Если помимо оппонента в споре присутствуют сторонние наблюдатели, необходимо оценивать и эту аудиторию.

Шестое. Подбирайте аргументы и доводы для укрепления собственных позиций и опровержения слов собеседника. Учитывайте, что ваши уловки должны действовать не только на изменение хода диспута, но и на эмоции оппонента и аудитории.

Не каждый спор затевается из-за того, что кто-то хочет доказать истинность своей мысли, тезиса. Задача спора зачастую связана с тем, что собеседник хочет всего лишь показать, что мысль оппонента не доказана, но при этом не собирается её опровергать.

Кроме спора из-за тезиса и спора из-за доказательства различают спор сосредоточенный и размытый. В сосредоточенном споре оппоненты «крутятся» около одного тезиса – один его защищает, другой – опровергает.

Размытый спор начинается с оспаривания одного довода и, как правило, заканчивается риторическим вопросом: «А с чего этот спор начался?» То есть цепляясь то к одному, то к другому доводу, оппоненты уходят от первоначальной темы дискуссии, порождая новые причины для спора.

Также различают простой и сложный споры. Простой – это когда в споре участвуют два оппонента, сложный – более двух. И тот и другой могут проходить при слушателях и без слушателей. Наличие аудитории психологически очень действует на спорящих. Страх проиграть в споре усиливается, как и жажда одержать победу.

Спор очень часто выступает как разъяснение мысли. Это тот случай, когда мы защищаем свои слова, чтобы понять силу наших высказываний, и происходит это благодаря нападкам оппонента. Такой вид спора встречается, однако, редко – эта форма интеллектуального спора высшего порядка, близкая к классической диалектике.

Самый, пожалуй, распространённый вид – это спор, нацеленный на убеждение в своей правоте противника.

При этом спорящий может быть действительно сам глубоко убеждён в том, что говорит, а может вести спор, преследуя посторонние цели, а вовсе не потому, что считает свои мысли истинными. Ещё один спор, который далёк от высших споров – спор ради победы.

Как правило, такие споры ведутся перед аудиторией людей, доводы в такой полемике льются как из рога изобилия, но при этом дискуссия малоконструктивна.

Стоит ли ждать эффекта от уловок, если оппонент осведомлён и вооружён? Ведение подобной полемической войны, как мы уже говорили ранее, – настоящее театральное действие. Каждая сторона понимает, что если она обманывает, то, скорее всего, обманывают и её. В споре нарушителя правил создаёт сама жертва применённой уловки.

Грубо говоря, уловка – это способ облегчить спор для себя или усложнить – для оппонента. Уловки не только позволительны, но даже необходимы.

Самая распространённая и «разрешённая» уловка – отсрочка возражения. Бывает, что после реплики собеседника в голову не приходят аргументы. Нужно суметь тонко и незаметно для оппонента решить эту «пустоту» в своей голове, откладывая возражение.

В этом случае начать ответ крайне необходимо издалека, привлекая все силы воображения и эрудиции, но всё же начать. Ещё один способ – задавать наводящие вопросы, будто для уточнения информации. Главное, не выдать своего состояния – не ослаблять громкость речи, не начать «бегать» глазами.

Взгляд должен быть уверенным, голос – твёрдым.

Безусловно, общеприняты те уловки, которые отвечают на уловки оппонента. Например, противник упрямо отрицает все доводы, вошёл в раж и на любой аргумент готов говорить: «Это неверно».

Вы, в свою очередь, выстраиваете «ловушку» из аргументов: вначале, как бы отступая от спора, задаёте не касающийся спора вопрос, чтобы немного унять упорство оппонента, а затем используете его согласие в свою пользу.

Так вы поймаете его на использовании уловки «признавать все аргументы недоказательными». Однако это довольно сложно для начинающего полемика.

С другой стороны, существуют уловки грубые, неприемлемые. Таких уловок следует скорее избегать, однако обстоятельства бывают разные. И если так случилось, то как вести спор с человеком, который используют такие же уловки?

Такие уловки обычно технического характера. Если противник использует личные оскорбления, ведёт себя достаточно неадекватно, то лучшим решением будет прекратить такой спор.

Но очень часто добровольный «выход из спора» связан со слабостью аргументов, когда спорщик пытается остановить дискуссию из-за отсутствия компетенции, каких-либо знаний и доводов. И самая популярная техническая уловка, к которой прибегают в таком случае – «срыв спора».

Срывающий спор оппонент просто не даёт говорить сопернику – перебивает его, перекрикивает, подаёт невербальные сигналы (затыкает уши, активно жестикулирует).

Плюс ко всему такой соперник, не дав вам и слова сказать, может заявить: «С вами спорить бесполезно – у вас нет ни одного довода!» В данном случае большую роль могут сыграть присутствующие во время спора – высказав своё одобрение или несогласие.

Ещё одна известная всем уловка – призыв к сильному. Знакомая всем картина из детства, когда спорят два ребёнка, и в итоге, один из них, понимая что всё складывается не в его пользу, зовёт брата, маму, папу.

И спор прекращается очень быстро. Здесь то же самое. Однако если такие уловки использует взрослый человек, то он рискует прослыть крайне невежественным. Хуже такой уловки может быть только угроза или шантаж.

Куда более интересными и являются психологические уловки, которые могут вывести оппонента из равновесия. Для этого пускаются в ход обвинения, ироничные и саркастичные высказывания, насмешки.

Чёрные риторы всегда тонко чувствуют тот градус «кипения» оппонента, до которого допустимо накалять обстановку.

Если противник – собеседник доверчивый, не быстрый в полемике, то можно просто не давать ему опомниться – говорить быстро, сменять доводы один за другим, делать быстрый вывод, и победа уже в руках.

Большое количество уловок направлено на отвлечение внимания оппонента от мысли, которую не хотелось бы подвергать критике. Такой приём можно назвать «ложный след». Перед мыслью, которую хочет сказать спорщик, но боится, что она будет разбита в пух и прах, нужно выдвинуть оппоненту другую мысль, которая максимально завладеет его вниманием.

Она должна казаться противнику явно ошибочной. Так, предполагается, что оппонент попадётся на «крючок» и набросится на сомнительный аргумент, после которого немного расслабится, ослабит внимание.

Очень часто спорщики используют уже знакомые нам ложные доводы, играя на слабых сторонах противников.

Если, например, спорщику известно, что оппонент не силён в науке, то он может приводить недоказуемые доводы: «Учёными установлено, что…» или «Это давно всем известно, что…».

Также можно немного «подсластить» аргумент: «Вы как человек образованный наверняка знаете, что…». Главное, чтобы противник не воспринял ваши комплименты как неприкрытую лесть.

Ещё одна простая уловка – сила внушения. Она означает умение говорить спокойно, без суеты, медленно, самоуверенно. Тот, кто своей манерой, тембром голоса подкрепляет доводы, имеет большее преимущество в споре.

Спорщики очень часто используют намеренные ошибки в доказательствах, или софизмы, которых бесчисленное множество. Рассмотрим самые эффективные из них.

Подмена тезиса спора.

Спорщик пытается перенести внимание на противоречия между речью и поступками соперника, обращая всё внимание на характер высказываний, переносит их в плоскость оценки пользы и вреда или же обвиняет оппонента в поиске личной выгоды. Обычно такая уловка срабатывает, когда спор идёт в присутствии сторонних наблюдателей. Оппонент вынужден оправдываться, не защищая собственно тезис, а парируя оценочными суждениями.

Изменение довода. Например, спорщик говорит «все люди лжецы», но противник возражает достаточно убедительно, тогда спорщик начинает менять свой тезис «я сказал, что люди – лжецы, большинство из них». Очень часто в таком случае используются синонимы, происходит смягчение довода.

Сравните «фанатик», но «ревностный верующий». Спорщик всегда будет пытаться сузить свой тезис, а доводы противника – расширить.

Например, может громко возмущаться в сторону собеседника, выступающего в защиту эвтаназии, игнорируя его слова «в некоторых обстоятельствах, в крайних случаях».

Ложный или произвольный довод. В той ситуации, когда у спорщика нет достоверных аргументов, ему не на что опереться, тогда он берет в оборот заведомо неверную мысль (ложный факт, цитату), неизвестную для оппонента и слушателей, и превращает её в истинную.

Здесь необходимо подключать авторитет, силу внушения, пользуясь доверчивостью публики. Однако, если такой довод совершенно нелепый, это не значит, что спорщик с позором проиграл спор.

Наоборот, ложный довод может озадачить своей неожиданностью, оппонент не сразу найдёт слова для ответа.

Критика. У любой идеи есть недостатки. Главное, найти слабое место в словах оппонента. Это может быть и несущественный аргумент, даже и не спорная мысль. Спорщик, найдя такое уязвимое место, обрушивает на него свою силу, критикуя соперника не за сказанное, а за несказанное: «Всё бы хорошо, но вот что вы забыли отметить…».

При этом вниманию подвергаются незначительные стороны спора, а сильные стороны соперника максимально игнорируются. Спорщик подвергает сомнению сказанное оппонентом, указывая на недостаточно чёткие выводы, переключая внимание на сторонние аспекты.

Так, оппонент отвлекается на ненужные доказательства своих слов, эмоционально взвинчивается.

Двойные стандарты. Один довод может быть полезным, выгодным в одном споре, а в другом споре – нет. Чёрный ритор не боится признать этого, если его «поймали на слове» и отвечает: «Да, вчера я говорил иначе, и это было верно в тех обстоятельствах, а в этих – нет». Очень удобная позиция, если вы не хотите признать своих ошибок.

Произвольные доводы. Если обратиться к речам ораторов, текстам газет, можно обнаружить произвольные доводы – не доказанные утверждения или отрицания, но на которые многие привычно опираются. Это использование магии слов – «злостных прозвищ» (таких как «провокатор», «революционер»), которые действуют на публику устрашающе.

Или, например, уловка «красивых названий»: «уголовник», но «экспроприатор», «произвол», но «свобода». К произвольным доводам также можно отнести выкрики, которые недоказуемы, наподобие: «Это чепуха!», «Не верю! Это ерунда!» После таких категоричных недоказуемых доводов тяжело продолжать спор.

Такой софизм достаточно грубый и по меркам чёрной риторики.

Непоследовательные доказательства. Это неверный ход рассуждения спорщика с целью запутать противника. Однако после таких софизмов спорщик может услышать: «За вашим аргументом ещё ничего не следует».

Самое популярное использование софизма непоследовательности – «ложное обобщение».

Например, человек приводит в пример людей одной профессии, находит что-то общее среди этих людей, и приписывает всем специалистам этой профессии один признак: «хорошие и честные» или «да все они там такие».

Женские штучки. Этот софизм можно назвать именно так, потому что речь идёт об использовании намеренного искажения формальной логики. Таков уж стереотип, что к подобной уловке часто прибегают женщины.

Хороша эта уловка в совокупности с психологическим давлением на оппонента. Пример: «Вам нравится стоять в очереди?» – «Нет» – «Ясно, вы из тех, кто нагло лезет без очереди». По сути это парадокс, нацеленный на то, чтобы загнать оппонента в ловушку.

Мы уже отмечали, что для успешного итога спора участники полемики должны изначально иметь возможность опираться на общие исходные положения. Если точек соприкосновения нет ни в чём, такой спор будет размытым, или же перейдёт в публичные оскорбления.

Если собеседники мало знакомы, процент непонимания и неверной оценки суждений противника возрастает. Стоит ли спорить о загробном мире атеисту и верующему? Конечно, нет.

Так что самым важным в споре является первоначальное знакомство, ориентация на образ жизни собеседника, его ценности.

Источник: http://www.e-reading.club/bookreader.php/save/1057931/%D0%94%D1%8D%D0%BD%D1%81%D0%BE%D0%BD_-_%D0%A7%D0%B5%D1%80%D0%BD%D0%B0%D1%8F_%D1%80%D0%B8%D1%82%D0%BE%D1%80%D0%B8%D0%BA%D0%B0._%D0%97%D0%B0%D0%BF%D1%80%D0%B5%D1%89%D0%B5%D0%BD%D0%BD%D1%8B%D0%B5_%D0%BF%D1%80%D0%B8%D1%91%D0%BC%D1%8B_%D0%B2%D0%B5%D0%B4%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D1%8F_%D0%B4%D0%B8%D1%81%D0%BA%D1%83%D1%81%D1%81%D0%B8%D0%B9.html

Читать

Читать

Риторика, безусловно, понятие широкое и всем известное. Это и красноречие, и филологическая дисциплина, включающая в себя правила построения устной речи. Но понимание риторики как искусства красивого и правильного, со всеми нормами и правилами языка, говорения уходит на второй план.

В современном мире человек всё больше ассоциирует «искусство коммуникации» с умением чётко аргументировать свои мысли, отстаивать свои идеи в спорах, убеждать собеседника в своей правоте и, более того, оказывать влияние на слушающих. Действительно, талант убеждения и расположения других при помощи речи – это залог успеха.

Ярко, уверенно говорить на публике – навык необходимый каждому специалисту в любой профессиональной сфере.

Наша речь – это океан возможностей. Но едва ли мы используем весь свой багаж знаний и умений. Замечали ли вы когда-нибудь, что при разговоре один из собеседников неожиданно для всех привёл вас к согласию с его точкой зрения, с которой бы вы до этого ни за что бы не согласились! Метко, убедительно и вызывая в вас бурю эмоций. Будьте уверены, это чёрный ритор.

Чёрная риторика – термин, предложенный Карстеном Бредемайером, как нельзя лучше описывает те самые возможности и технологии общения с людьми, которые не просто строятся на правилах классической риторики.

Чёрная риторика включает в себя и манипуляции, и психологические техники воздействия – от улыбки до колкого оскорбления – всё возможное на пути к достижению поставленных целей.

Эта книга познакомит вас со всеми тонкостями чёрной риторики, её тёмными хитростями и ухищрениями, которые вы сможете использовать в общении с людьми.

Если же девиз «Для достижения цели все средства хороши» не про вас, то вы научитесь распознавать чёрных риторов и держаться собственных позиций при ведении вербальных войн.

Коммуникации – это тонкие нити, подвластные истинным мастерам риторики.

Сменяются эпохи, развивается культура, но одно остаётся неизменным – сила слова. Со времён Древней Греции красноречие считалось необходимым навыком любого горожанина. Что говорить о политиках, толпу и вести её за собой.

Уже в те времена слово становилось действием, делом, и появлялись особые профессии – риторы, логографы, подобные нынешним тренерам ораторского мастерства. Так риторика стала учебной дисциплиной, частью развивающихся наук в области языка.

Сейчас риторику воспринимают в более широком смысле – как некий набор техник, особых знаний, которые человек использует в повседневном и деловом общении.

Те же греки считали, что убедить слушателей – это главное в публичном выступлении. В этом случае речь идёт о диалектике – способности не просто вести диалог, но и в итоге убедить в своей правоте собеседника. Высшим мастерством являлась эристика – искусство ведения спора.

И если диалектика имела цель достичь в дискуссии взаимопонимания и некоего общего знания, то в эристике главное – принципиальная, однозначная победа спорящего. Эристика вновь набирает популярность, в её основе лежит умение аргументированно вести диалог, а также (и здесь есть сходство с чёрной риторикой) использовать слабые стороны собеседника.

Более подробно о методах ведения спора мы расскажем в отдельной главе.

Всё ближе подбираясь к чёрной риторике, нельзя не упомянуть о рабулистике. Не зря её именуют «искусством изощрённой аргументации». Рабулистика – это тоже ведение диалога, но с использованием заведомо ложных доводов, психологических трюков, провокаций, нацеленных на эмоциональную реакцию собеседника.

На современном этапе общество высочайшей культуры вновь ставит на первый план человека мыслящего и, несомненно, говорящего. Мир маркетинга стремительно развивается, успех зависит от скорости реакции на происходящее.

Но кто создаёт этот мир? Не только руководители, коммерческие директоры ведущих компаний, но и маркетологи, пиарщики, бизнес-тренеры, успешный результат работы которых – это, в первую очередь, итог грамотного использования методов и приёмов риторики.

Более того, пальма первенства, к примеру, в бизнес-войнах будет отдана тому, кто, несмотря на возможные обвинения, выступит в адрес соперника резким и даже оскорбляющим комментарием, например, в средствах массовой информации. Несомненно, это рассчитано и действует на широкую аудиторию, на потребителей рынка.

Так работает реклама, используя средства риторики, приёмы её тёмной стороны. Такая риторика и в подобных масштабах, будь то погоня компаний за прибылью или, скажем, выступления партий в политических дебатах, давно признана и естественна. Но возможно ли использование риторики, которая строится на манипуляциях и порой нечестных аргументах, в повседневном и деловом общении?

Карстен Бредемайер, известный в Германии коуч-консультант, отвечает на это однозначным «Да». Если соединить все приёмы риторики, эристики, диалектики и рабулистики, то в результате мы получаем ту самую тёмную магию слова, чёрную риторику.

Сейчас Бредемайер является главным популяризатором техник и методик такой риторики.

И нельзя с ним не согласиться в том, что правильно продуманное использование языковых средств и приёмов чёрной риторики может привести собеседника или же публику к нужному для нас решению, а нас, соответственно, – к успеху.

Прежде чем мы приступим непосредственно к рассмотрению чёрной риторики, необходимо усвоить некоторые простые истины:

• Язык – это важная составляющая нашего имиджа, собственного стиля;

• Язык – самое лёгкое средство коммуникации. Но манипулировать возможностями языка следует тонко, а в некоторых случаях – аккуратно;

• За обращениями и требованиями следуют действия. Важно помнить, что любое высказывание уже может быть действием;

• Суждения и оценки инициируют поступки. В этом случае язык является мотивацией для других людей и для самого говорящего;

• Словом можно подменить действие. И это не только о преднамеренной лжи. Это касается обещаний, которые, в свою очередь, могут быть выполнены, а могут так и остаться лишь высказанными;

• Речь может преподнести поступок в разных оценках. Под свои поступки мы можем подложить языковой «балласт». Это срабатывает по отношению и к уже совершённым действиям, и к планируемым;

• Внутренний голос – это тоже речь, которая определяет законность наших действий. Мы сами решаем, должны мы или нет совершать те или иные поступки.

Когда мы говорим, нам хочется быть на высоте. Мы хотим, чтобы нас слушали, не перебивая, и принимали нашу точку зрения. И это возможно в тесном кругу друзей или же в коллективе, где вы зарекомендовали себя и где имеете доверие.

Но как часто мы сталкиваемся с трудностями при общении с людьми, с которыми точек соприкосновения нет, а выстраивание диалога просто необходимо. Сила чёрной риторики как раз и заключается в том, чтобы говорящий смог при любых условиях и обстоятельствах быть в выигрыше.

Для этого нужно использовать все возможные вербальные и невербальные инструменты: сигналы поведения, самоиронию, нотки лицемерия, наигранности… Многие тренеры риторики на своих семинарах пропагандируют доверительный и открытый диалог, построенный на толерантности. Однако практика показывает, что такая система не работает.

В особенности это касается профессиональных вопросов. Зачастую нам приходится добиваться во всех смыслах нужного умозаключения от собеседника. Невозможно построить дискуссию исключительно на объективных и достоверных фактах. Для того чтобы подвести человека к решению, изначально чуждому для него, потребуется немало манипуляций, аргументаций и уловок.

И такой подход далёк от представлений классической риторики, не правда ли? Однако все языковые средства и невербальные техники сами по себе нейтральны. И лишь при различных обстоятельствах коммуникации они окрашиваются в тёмный или светлый.

Источник: https://www.litmir.me/br/?b=559029&p=1

Беседы о риторике [12] Доводы. Приемы. Уловки |  | Научно-культурологический журнал

Завершая изучение первого раздела риторики, необходимо разобраться с соотношением таких понятий, как довод и уловка. Уже сами названия подсказывают, что уловка предполагает хитрость или прямой обман, в то время как довод есть нечто полноценное и оправданное в моральном отношении.

Из сказанного следует, что положение риторики, как общественно полезного вида искусства, как социально значимой научной дисциплины, обязывает ее к строгому разграничению доводи уловки и к выводу уловок за пределы риторики. Разграничение довода и уловки рассматривалось как необходимое уже в античных риториках.

Однако основное внимание уделялось здесь противопоставлению очевидного и логически правильного как действительных доводов — доказательств — всем остальным средствам убеждения, том числе и всем доводам «к этосу» и «к пафосу».

Прежде чем провести разграничение между доводом и уловкой, необходимо познакомиться с новым для нас понятием экспрессивной целевой установки убеждающей речи. Экспрессивной называется та целевая установка, которая оформилась в сознании убеждающего и может быть сообщена или не сообщена аудитории.

Если эта установка полностью сообщается, то она совпадает с коммуникативной. В этом случае средства, подкрепляющие такую установку, должны быть названы доводами. Если такого совпадения нет, то нужно выяснить, в чем причина несовпадения и почему оратор не может довести свою экспрессивную установку до сведения аудитории.

Общая причина одна: оратор знает, что его экспрессивная установка не будет принята аудиторией, поскольку аудитория полагает, что такая установка полностью противоречит ее интересам. Но в этом случае важно, признает ли аудитория ценность экспрессивной установки оратора после того, как примет его экспрессивную установку.

Если да, то мы все еще имеем дело с приемом и доводом. Если нет, то средства, поддержавшие такую коммуникативную установку, были уловкой. Иными словами, риторика допускает «обман». Но только обман временный и такой, «жертва» которого признает, что он служил ее интересам.Поясним сказанное примером.

В античных риториках хорошо описана уловка, называемая эквивокацией. Убеждающий обыгрывает многозначность слова или даже омонимию и делает это так, чтобы убеждаемый принял во внимание наиболее вероятное, распространенное значение, причем как раз такое, которое вводит в обман.

Мы полагаем, что, рассматривая эквивокацию как уловку, риторы исходили из чисто формальных критериев. Эквивокация может быть простой шуткой, которую с удовольствием примет убеждаемый. Она может применяться для того, чтобы снять эмоциональное напряжение, подготовить убеждаемого к принятию новой коммуникативной установки и пр. Конечно же, здесь нет уловки, а есть прием, подготавливающий доводы. Но вот совершенно иной случай.

Иллюстрация тридцать восьмая

Призраки, которые видят все — и настоящее и будущее, — хотят погубить Макбета, усыпить его бдительность:

— Лей кровь и попирай людской закон. / Макбет для тех, кто матерью рожден, / Неуязвим…

— Будь смел, как лев. Да не вселят смятенье / В тебя ни заговор, ни возмущенье: / Пока на Дунсинанский холм в поход / Бирнамский лес деревья не пошлет, / Макбет несокрушим (Шекспир. Макбет. Пер.

Корнеева).

Речь духов — это и правда, и ложь: она двусмысленна. На Дунсинанский холм пойдет не лес — ветки деревьев этого леса, и нести их будут воины Макдуфа.

Но разве олицетворение и синекдоха — это обман? Разве мы обманываем кого-нибудь, называя девочку «Красной Шапочкой»? Макбета сразит рука того, кто не рожден, а «вырезан до срока из чрева матери».

Но разве о каждом из нас нельзя сказать, что он рожден (порожден) матерью и отцом? Духи обманывают Макбета, но это не тот обман, за который жертва благодарит обманывающего. Ср.: Не верю больше я коварным бесам, / Умеющим двусмысленно вселять / Правдивым словом ложную надежду (там же).

Итак, перед нами эквивокация, использованная как типичная уловка.Мы должны познакомиться с формальной классификацией уловок, принятой еще в античных риториках, по двум причинам. Во-первых, поскольку каждая уловка может быть использована как прием.

Во-вторых, поскольку наличие формальных признаков служит сигналом того, что перед нами может быть не прием и не довод, а уловка, и надо еще взвесить, правильно ли отражены в коммуникативной и экспрессивной установках убеждающего действительные интересы убеждаемого.

В сфере очевидного античная риторика выделяла «двусмысленность» («ambiguitas») как тип уловок, подразделявшийся на эквивокацию (использование многозначности и омонимии слова), амфиболию (использование омонимии и многозначности синтаксических структур) и акцентуацию (под которой сначала понималась возможная двусмысленность, возникающая в результате различий в выборе места фразового ударения). «Двусмысленность» может также создаваться нарочитой недоговоренностью. Как прием «двусмысленность» используется в основном для резкого снижения эмоциональной напряженности у убеждаемых.В сфере логического античная риторика издавна рассматривала умышленное нарушение правил построения умозаключений. Ведущее место занимают здесь софизмы, т.е. ложные по существу, основанные на преднамеренном, сознательном нарушении правил логики, но формально кажущиеся правильными «умозаключения» (ср. приведенный выше софизм «Рогатый»). Сюда относятся также и более грубые уловки. Назовем пять наиболее известных.1. «Post hoc, propter hoc» (пост хок, проптер хок). «Умозаключение», в котором временная последовательность отождествляется с причинно-следственной. Излюбленный «аргумент» толкователей снов, гадалок и прочих любителей суеверий. В грубой форме может быть представлен следующим рассуждением: «Вчера утром черная кошка перебежала дорогу студенту Н. Днем он провалился на экзамене. Сегодня утром та же кошка перескочила через дорогу перед студенткой К. Сегодня же К. получила на экзамене двойку. Итак, черные кошки, перебегающие дорогу, — причина наших неудач».2. «Argumentum ad ignorantiam» (аргументум ад игноранциам). От лат. ignorantio — «незнание, неопытность». «Умозаключение», опирающееся на «довод» от «неизвестности», от «незнания». В грубой форме выглядит так: «Этого не может быть, потому что я (мы) этого никогда не видел(и)» — излюбленный «довод» консервативно мыслящих людей. В еще более грубом виде принимает форму отрицания всякого абстрактного понятия. Ср. рассуждение прикидывающегося простаком камергера Митрича из «Золотого теленка»: «Что еще за параллель такая. Может, такой никакой параллели и вовсе нету. Этого мы не знаем. В гимназиях не обучались».3. «Petitio principii» (петицио принципии). От лат. petitio — «домогательство, притязание». «Умозаключение», основанное на отождествлении «аргумента» и вывода. В грубой форме представлено в широко известном «рассуждении» чеховского персонажа: «Этого не может быть, потому что этого не может быть никогда». 4. «Quaesitio» (квезицио). Уловка, описываемая в некоторых риториках эпохи Возрождения. Восходит к лат. «расследование», «следствие», «допрос». Чаще всего заменяется описательным термином «нечестный вопрос (например, в словаре Ланэма — «rigged quesition»). В том же словаре иллюстрируется примером: «Вы перестали бить свою жену?» Вопрос, который предполагает принятие того недосказанного «умозаключения», которое в нем (как бы исподтишка) утверждается. Название обязано, вероятно, допросам «с пристрастием», которые можно проиллюстрировать следующим отрывком из «Истории одного города» М. Е. Салтыкова-Щедрина.

Иллюстрация тридцать девятая

Сам ли ты зловредную оную книгу сочинил? а ежели не сам, то кто заведомый вор и сущий разбой ник, который таковое злодейство учинил? и как ты с тем вором знакомство свел? и от него ли ту книжицу получил? и ежели от него, то зачем кому следует о том не объявил, но, забыв совесть, распутству его потакал и подражал? 5. «Ignorantio elenchi» (игноранцио эленхи). «Умозаключение», в котором «довод» не имеет никакого отношения к предмету спора и выводу. Например, в шуточной форме: «Потому что «потому» кончается на «у»». Для иллюстрации приведем любопытный «диспут» между Остапом Бендером и ксендзом Морошеком. Mopoшек использует одну из разновидностей «квезиций», а Остап — «игноранцио эленхи».

Иллюстрация сороковая

— Как же вы утверждаете, что бога нет, — начал Алоизий Морошек задушевным голосом, — когда все живое создано им!.. — Знаю, знаю, — сказал Остап — я сам старый католик и латинист. Пуэр, соцер, веспер, генер, либер, мизер, аспер, тенер. — Эти латинские исключения, зазубренные Остапом в третьем классе частной гимназии Илиади и до сих пор бессмысленно сидевшие в его голове, произвели на Козлевича магнетическое действие. Душа его присоединилась к телу, и в результате этого объединения шофер робко двинулся вперед (Ильф, Петров, Двенадцать стульев).»Игноранцио эленхи» нередко сочетается с двусмысленностью: связь между доводом и выводом в действительности существует, но она намеренно выдается за недоступную пониманию убеждаемого, ее подлинное содержание скрывается.

Иллюстрация сорок первая

[Берлиоз] — …В десять часов вечера в МАССОЛИТе состоится заседание, и я буду на нем председательствовать. — Нет, этого быть никак не может» — твердо возразил иностранец. — Это почему? — Потому, — ответил иностранец и прищуренными глазами поглядел в небо, где, предчувствуя вечернюю прохладу, бесшумно чертили черные птицы, — что Аннушка уже купила подсолнечное масло, и не только купила, но даже и разлила. Так что заседание не состоится (Булгаков. Мастер и Маргарита). Рассмотренные выше «логические» построения могут использоваться и как приемы. Чаще всего они рассчитаны на временное снижение эмоциональной напряженности. Многие носители «логической» аргументации самолюбивы, и здесь нужна уступка, временное принятие уловки и лишь затем логические рассуждения, индуктивные и дедуктивные умозаключения, доводящие уловку до абсурда. Некоторые наиболее нелепые уловки могут превращаться в приемы, связанные с резким снижением эмоционального напряжения. Ср. «игноранцио эленхи», использованное Остапом (см. иллюстрацию тридцать девятую)».ННаконец, немало уловок связано и со сферой чувств, с этосом и пафосом. Наиболее известны следующие. 1. «Argumentum ad populum» (аргументум ад популюм). От лат. populus — «народ, толпа». Игра на настроениях толпы, на ее до конца не осознанных симпатиях и антипатиях, используемых личных, скрываемых от людей, интересах убеждающего. (Ср. доводы «к сопереживанию» и «к отвержению»). 2. «Argumentum ad misericordiam» (аргументум ад мизсрикордиам). От лат. misericordia — «сожаление, сострадание». Игра на жалости, чувствах милосердия, прощения, используемая убеждающим в скрытых личных интересах и без учета интересов убеждаемых (Ср. довод «к сопереживанию»).3. «Argumentum ad baculum» — (Аргументум ад бакулюм). От лат. baculum — «палка, трость, жезл авгура». Шантаж, угроза применения силы, используемые в интересах убеждающего и якобы в интересах убеждаемого (ср. довод «к угрозе»).4. «Argumentum ad hominem » — (Аргументум ад хоминем). От лат. homo — «человек». Игра не недоверии к тем чертам, слабостям характера, поступкам лица, которые не имеют никакого отношения к его доводам. Используется в скрытых личных интересах убеждающего без учета интересов убеждаемых (ср. довод «к недоверию»). 5. «Argumentum ad vericundiam» — (Аргументум ад верекундиам). От лат. verecundia — «глубокое почтение, благоговение». Игра на доверии к «глобальному автортету». Используется убеждающим в скрытых личных интересах и часто вопреки интересам убеждаемых.»Доводы», рассмотренные выше, могут использоваться и как приемы, рассчитанные на резкое повышение эмоционального напряжения, необходимого для восприятия убеждаемыми основных, настоящих доводов, необходимых для привлечения внимания к новой коммуникативной установке.Уловки, используемые в сфере этоса и пафоса, особенно близко соприкасаются с доводами. Существенные различия могут быть обнаружены только после выявления экспрессивной установки оратора и после сопоставления ее с подлинными интересами аудитории. Тут нельзя ограничиваться отрывками из текста, из убеждающей речи. В этой связи рекомендуем еще раз обратиться к соответствующим иллюстрациям, перечитать их и сопровождающий текст и попробовать с должным «пристрастием» разобраться, какие из них могут быть расценены не только, как доводы, но и как уловки.__________________________________________________

© Хазагеров Томаз Григорьевич, Ширина Лидия Сергеевна

Источник: http://www.relga.ru/Environ/WebObjects/tgu-www.woa/wa/Main?textid=760&level1=main&level2=articles

Поделиться:
Нет комментариев

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Все поля обязательны для заполнения.

×
Рекомендуем посмотреть